„Gut und schön, aber wie soll das jemals funktionieren?“

Die kurze Antwort: Die Werkzeuge gibt es längst, aber noch nicht den Willen.

Die 10x-Welt ist ein vielleicht utopisches Zielbild, dessen Zweck es ist, eine moralische und praktische Orientierung zu geben. Es ist mit den vorherrschenden Machtverhältnissen in der Welt nicht direkt durchsetzbar.

Eine 10x-Welt wird schon qua Definition nicht möglich, wenn einige Staaten nicht mitmachen. Deswegen ist es so entscheidend, dass wir uns alle als individuell verantwortliche Menschen sehen, die gemeinsam darüber entscheiden, wie wir Machtverhältnisse unter uns gestalten wollen.

Der wichtigste Baustein auf dem Weg zu einer gleicheren Gesellschaft ist ein progressives Steuersystem; das heißt, höhere Vermögen und Einkommen unterliegen einem höheren Steuersatz. Ein solches System betont Steuern, die von sich aus vor allem auf wohlhabendere Personen zutreffen und vermeidet Steuern, die auf den Verbrauch im Alltag der meisten Menschen anfallen.

Da Vermögensungleichheit noch deutlich größer ist als Einkommensungleichheit, sollte ein solches System vor allem Vermögen besteuern, und Einkommen weniger stark belasten.

Einer weit verbreiteten Annahme möchte ich an dieser Stelle entgegentreten: Es geht nicht darum, dass wir extrem reiche Menschen besteuern, um Staatsausgaben finanzieren zu können. Ein Staat mit eigener Währung kann grundsätzlich alles bezahlen, wozu er sich entscheidet (das ist die Sicht einer wachsenden ökonomischen Denkschule, die ich für sehr überzeugend halte). Im Prinzip gilt das im Übrigen auch für die Eurozone als Ganzes, wenn auch eingeschränkt, weil Fiskalpolitik noch weitgehend Nationalsache ist. Besteuerung erfüllt eher den Zweck, der Wirtschaft dort Geld zu entziehen, wo es inflationär wirkt, sowie um schädliches Verhalten der Wirtschaftsakteure zu reduzieren und eben auch, um einer unkontrollierten Anhäufung von Vermögensmacht entgegenzuwirken.

Das ist kein Widerspruch zur Rechnung aus Kapitel 4, sondern ihre Kehrseite: Wir verteilen nicht Geldbeträge, sondern Ansprüche auf tatsächliche Ressourcen wie Arbeitskraft, Rohstoffe oder Wohnraum. Durch eine Vermögenssteuer verringern sich diese Ansprüche. Das nimmt auch Druck aus dem Wettbieten um knappe Güter. So können wir Spielraum schaffen, um die Ansprüche am unteren Ende der Verteilung anzuheben, ohne die Preise in die Höhe zu treiben.

Vermögen und Erbschaft

Das Ziel der Vermögens- und Erbschaftsbesteuerung wäre die Schmälerung der Vermögensunterschiede mit einem Endziel von 10x. Hauptinstrument wäre eine Vermögenssteuer, die auf sehr hohe Nettovermögen anfiele. Die Schwelle würde sich nach dem 10x-Prinzip richten und die jeweilige Kaufkraft berücksichtigen. Was die Höhe der Steuer angeht, sehen Ökonomen wie Piketty und Zucman eine Abgabe von 2–3 % pro Jahr auf die überschüssigen Vermögen als realistisch an. Auf jeden Fall müsste die Rate so kalibriert werden, dass sie die Vermögensverteilung insgesamt Jahr für Jahr zuverlässig in Richtung 10x schiebt.

Gleichzeitig würden Ansammlungen von Vermögen innerhalb von Dynastien durch eine konsequentere Besteuerung von Erbschaften erschwert. Auch für mich, wenn ich eines Tages von meinen Eltern erben sollte. Schlupflöcher via Stiftungen würden unmöglich gemacht und Ausnahmen stark eingeschränkt. Oft hören wir das Argument, dass familiengeführte Unternehmen Ausnahmen brauchen, damit sie nicht durch die Last der Steuerzahlung erdrückt werden. Solche Ausnahmeregeln können existieren – aber sie müssen eng gefasst sein und mit klaren Auflagen, damit nicht jene profitieren, die sie nicht nötig haben.

Eine Komplikation ist, dass Vermögensgrößen je nach Vermögensart schwer zu fassen sind. Im Falle von Immobilien und Aktienvermögen wäre es am einfachsten. Anteile an nicht an der Börse gelisteten Unternehmen könnte man durch standardisierte Prozesse bewerten lassen und dazu die Veröffentlichung zentraler Geschäftskennzahlen verpflichtend machen. Vor allem bezüglich illiquider und einzigartiger Güter wie Kunstwerken dürfte es zu Rechtsstreitigkeiten kommen – dafür bräuchte es Regeln und Institutionen zur fairen und effizienten Klärung.

Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, tatsächliche Eigentümer von Unternehmen ausfindig zu machen. Hierfür müsste es öffentlich einsehbare Eigentumsregister geben, oder zumindest solche, die von Steuerbehörden einsehbar wären. Die Initiative Open Ownership könnte hier wegweisend sein. Auch das Verlagern des Wohnsitzes in ein anderes Land ist ein beliebter Weg, Besteuerung im Heimatland zu entgehen.

Ein Nebeneffekt einer konsequenten internationalen Besteuerung von Vermögen und Erbschaften wäre wahrscheinlich eine Deflation der Preise von Anlagegütern, was auf direktem Wege die Erreichung von 10x näherbringen würde. Gründe dafür wären ein erhöhter Liquiditätsbedarf und eine geringere Attraktivität von unproduktiven Anlagegütern wie Gold und Bitcoin.

An dieser Stelle könnte man einwenden: Was passiert mit den Ersparnissen normaler Leute, die in solche Werte investiert haben? Die Wahrheit ist, dass diese Kurse stark fallen dürften. Diese Anlagegüter haben überhaupt nur ihren aktuellen hohen Wert erreicht, weil sie Parkplätze für überschüssiges Kapital sind, welche umso höhere Erträge einbringen, je mehr Menschen sich dazu verleiten lassen, in sie zu investieren. In einer 10x-Welt würden sie stark an Attraktivität einbüßen. Das heißt jedoch nicht, dass jemand, der sein gesamtes Geld in Bitcoin angelegt hat, um sein Überleben fürchten müsste. Denn in einer 10x-Welt hängt die eigene Sicherheit nicht mehr am Depot: Ausreichend Wohnraum, Gesundheit und allgemeine Versorgung wären unabhängig davon gewährleistet, worauf jemand gewettet hat. Es geht dann nur um den Rang, nicht um die Existenz.

Vermögenssteuern wären übrigens überhaupt nicht revolutionär: In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg waren sie in vielen Industrieländern üblich. Frankreich, Deutschland und die Schweiz erhoben zeitweise jährliche Vermögenssteuern (die Schweiz tut es heute noch), und die USA verlangten auf große Erbschaften Spitzensteuersätze von bis zu 77 %.

Was auch zur Wahrheit gehört: Zahlreiche Länder, darunter Schweden, Frankreich und Deutschland, haben bestehende Vermögenssteuern später wieder zurückgenommen oder zurückgestutzt. Begründet wurde dies mit der Schwierigkeit, Vermögen zu bewerten, mit Kapitalabwanderung und am Ende auch mit oft enttäuschenden Einnahmen. Diese Schwächen liegen aber in der Ausgestaltung der jeweiligen Steuern begründet, nicht in der Idee selbst. Dass die Schweiz heute noch Vermögenssteuern erhebt und Norwegen seine zuletzt sogar erhöht hat, belegt das.

Ein paar Instrumente habe ich hier skizziert: standardisierte Bewertung und Meldepflichten gegen das Bewertungsproblem, automatischer Informationsaustausch und Wegzugssteuern gegen die Abwanderung, internationale Koalitionen gegen den Steuerwettlauf.

Einkommenssteuer

Neben einer insgesamt deutlich progressiveren Einkommenssteuer ist die adäquate Besteuerung von Unternehmensgewinnen der größte Hebel, um auf ein Ziel von 10x-Einkommen hinzuarbeiten. Heute ist die effektive Steuerlast internationaler Konzerne, insbesondere derer aus der Digitalbranche, um ein Vielfaches niedriger als die eines durchschnittlichen Arbeitnehmers. Das liegt vor allem daran, dass Unternehmen ihren Gewinn an einem Ort mit niedrigen Unternehmenssteuern versteuern können, unabhängig davon, wo dieser Gewinn generiert wird.

Typischerweise weisen Unternehmen höchstens ihre Umsätze, aber nicht ihre Profite in verschiedenen Märkten aus. Dabei ist genau diese Profitabilität je Markt ein entscheidendes Kriterium für diese Firmen, wo sie investieren. Genau hier müsste eine örtliche Besteuerung der Profite ansetzen, nach dem Motto: Wenn ihr mit unseren Bürgern Gewinn macht, dann zahlt ihr bei uns Steuern.

Ein Ansatz hierfür ist das sogenannte Formulary Apportionment: Der globale Gewinn eines Konzerns würde nach einem einheitlichen Schlüssel – etwa Umsatz, Beschäftigtenzahl oder Kapitalanteil – auf die Länder verteilt, in denen er tätig ist. Das bedeutet nicht, dass Umsatz gleich Profit gesetzt wird, sondern dass bekannte Größen wie Umsatz und Beschäftigung als Stellvertreter dienen, um einen fairen Anteil des globalen Profits zuzuteilen. So würde verhindert, dass Unternehmen Gewinne künstlich in Niedrigsteuerländer verschieben. Damit wäre gewährleistet, dass auch bei den Einkommen das 10x-Ziel nicht durch steuerliche Tricks ausgehöhlt wird.

Informationsaustausch

Bevor Besteuerung erfolgen kann, müssen den Regierungen die relevanten Informationen vorliegen. Die bereits erwähnten Register für das Eigentum an Firmen müssten ausgebaut werden, um „wirtschaftlich Berechtigte (beneficial owners)“ zu identifizieren. Steuerbehörden müssen relevante Informationen automatisch austauschen können. Die OECD hat mit dem Common Reporting Standard (CRS) bereits einen Rahmen geschaffen, in dem dies möglich wäre, genauso wie die USA mit FATCA. Die Digitalisierung der Steuerverwaltungen und die Einführung standardisierter Bewertungsregeln für Vermögen sind dafür unerlässlich. Grundsätzlich sind starke und ausreichend finanzierte Institutionen vonnöten.

Klingen diese Regeln drakonisch? Ich denke, es ist wie mit allen Regeln, die wir uns als Gesellschaft kollektiv auferlegen. Sofern es den gesellschaftlichen Willen dazu gibt und die menschliche Würde nicht ausgehebelt wird, sind solche Einschränkungen persönlicher oder unternehmerischer Freiheit grundsätzlich möglich.

Durchsetzung

All diese Maßnahmen bleiben aber symbolisch, wenn sie nicht durchgesetzt werden können. Deshalb muss es effektive Sanktionsmöglichkeiten für diejenigen geben, die sich der Besteuerung entziehen. Und diese Sanktionen müssen derart schmerzhaft sein, dass sie es zu riskant machen, es zu versuchen.

Das größte Risiko, wie oben beschrieben, ist, dass einige Länder sich nicht beteiligen wollen. Das ist bislang die wesentliche Hürde bei der Umsetzung weltweiter Unternehmenssteuern nach OECD-Säule Zwei (globale Mindeststeuer).

Der wichtigste Faktor, um die Nichtbeteiligung von Staaten zu ändern, wäre die eigene Bevölkerung, die ihre Verantwortung erkennt und ernst nimmt. Sollte das alleine nicht reichen – am ehesten in nichtdemokratischen Ländern – müsste Druck von außen aufgebaut werden. Dazu könnten die Länder, die sich einem 10x-Ziel verpflichten, Zölle und andere Handelsbarrieren errichten und sogar Sanktionen gegen die Entscheidungsträger in diesen Ländern verhängen. Allein die Androhung könnte hier für ein Einlenken sorgen.

Firmen, die sich der Besteuerung entziehen, könnten unter Druck gesetzt werden, indem ihnen Zugang zur Infrastruktur in den Märkten verweigert wird, in denen sie steuerpflichtig sind. Das könnte den Zugang zu Regierungsaufträgen und öffentlicher Infrastruktur einschließen – zu Häfen und Flughäfen, und gegebenenfalls auch zu digitaler Infrastruktur.

Neben klassischen Sanktionen können Staaten auch über Finanzmärkte Druck erzeugen: Fonds, die in einem Land vermarktet werden sollen, könnten verpflichtet werden, ihre Anlagen in nicht-kooperativen Steueroasen oder Unternehmen offenzulegen oder abzubauen. Staatlich kann nicht alles direkt vorgeschrieben werden – aber Transparenzpflichten und Offenlegung erhöhen den Druck von Anlegern und Öffentlichkeit.

Und Individuen, die ihren Wohnsitz in eine noch existierende Steueroase verlegen, könnten mit einer Wegzugssteuer belegt werden, wie die USA das mit der Exit Tax heute schon tun.

Ehrlicherweise ist das Überzeugen einzelner Staaten der schwierigste Teil des Unterfangens. Sanktionen schaden beiden Seiten, größere Volkswirtschaften können sich leichter widersetzen, und der Versuch der Einführung einer globalen Mindeststeuer zeigt, wie zäh die Gegenwehr ist.

Abfolge

• Phase 0: Messung & Transparenz schaffen (Kaufkraftparitäts-(PPP)-Benchmarks, Register für wirtschaftlich Berechtigte, CRS).

• Phase 1: Nationale Vermögenssteuer + Erbschaftsregeln schärfen, Exit Taxes testen; Mindeststeuer nach OECD-Säule Zwei einführen.

• Phase 2: Koalitionen bilden, Infrastrukturzugang an Einhaltung der Regeln binden; Bewertungs- und Streitverfahren standardisieren.

• Phase 3: Globale Harmonisierung, schrittweise Verschärfung in Richtung 10x; laufende Kalibrierung mit PPP-Daten und Fortschrittsindikatoren.

Die Maßnahmen, die ich hier skizziert habe, sind keine Blaupause. Weder sind sie der Weisheit letzter Schluss, noch wären sie einfach umzusetzen. Aber sie zeigen, dass es im Prinzip möglich ist, die Ungleichheit in Richtung einer 10x-Welt zu verschieben. Ob das gelingt, hängt weniger an den technischen Einzelheiten der Maßnahmen als an der Bereitschaft von uns allen, Verantwortung zu übernehmen und diese Regeln einzufordern. Ein solcher politischer Wille muss aber über Jahre aufgebaut werden.

Ich höre schon die Widerworte: „Das ist naiv, das wird nie passieren.“ Wir sollten hier jedoch unterscheiden, ob wir bestreiten, dass etwas möglich ist, oder ob wir bestreiten, dass es gewollt ist. Eine 10x-Welt ist grundsätzlich darstellbar – kein ökonomisches Gesetz schließt sie aus. Es geht hier eindeutig um den Willen.

Der Wille ist in dieser Frage freilich ungleich verteilt. Der Großteil der Menschheit stünde auf der Gewinnerseite. Den größten Anreiz, dagegen zu sein, haben die, die den weitaus größten Teil ihres Vermögens verlieren würden, die aber auch über die größten Hebel verfügen, um eine 10x-Welt zu verhindern. Entscheidend ist aus meiner Sicht der Wille derjenigen, wie ich einer bin. Die, die es sich im Zweifel bequem machen. Hier finden wir die Menschen, deren Wille in dieser Frage wirklich zählt.

Garantieren kann ich nichts. Aber „unmöglich“ ist das falsche Wort. Was eine breite Mehrheit der Menschen über die Zeit wirklich will, das hat sie letzten Endes meist bekommen.

Eine politische Totgeburt ist Gerechtigkeit auf keinen Fall: In Ungarn plant die neu gewählte Regierung eine jährliche Vermögenssteuer auf sehr große Vermögen, und in Kalifornien qualifizierte sich 2026 eine Milliardärssteuer für einen landesweiten Volksentscheid. Und eine wachsende Zahl sehr reicher Menschen ruft inzwischen Regierungen auf, sie selbst höher zu besteuern – nicht per Spende, sondern per Gesetz.

Momentum ist möglich.

Weiter zu Kapitel 7 →

So schön und gemütlich die Idee einer gerechteren Welt für manche klingen mag, bleiben doch viele Fragen. Die wichtigste ist aus meiner Sicht: Was macht das mit den Anreizen, die Menschen antreiben, Dinge zu tun oder eben nicht zu tun? Denn ohne Zweifel ist es die Summe der Anstrengung der Einzelnen, die für den Fortschritt der menschlichen Spezies verantwortlich ist.

Daher ist die Sorge angebracht, dass eine 10x-Welt die Anreize derjenigen zerstören könnte, die besonders viel zu diesem Fortschritt beitragen. Typischerweise werden hier die Unternehmer genannt, die persönlich Risiken auf sich nehmen, um Innovation und außerordentliche Leistungssteigerungen zu bewirken.

Doch hier will ich gleich entgegnen: Die Kausalität, dass außerordentliche finanzielle Anreize automatisch für außerordentliche Innovation und Produktivität sorgen, ist keineswegs so deutlich, wie es oft dargestellt wird. Studien legen nahe, dass die Unterschiede in der Vergütung von Vorstandsvorsitzenden sich nur zu einem geringen Anteil durch Verbesserungen in der Unternehmensleistung erklären lassen – hohe Vorstandsgehälter spiegeln meist einfach eine starke Verhandlungsposition wider.

In der öffentlichen Debatte werden Belohnung und Anreiz oft als die variablen Faktoren gesehen, während Risiko als eine Art Konstante behandelt wird.

Doch das stimmt nicht: Risiken wiegen für jeden unterschiedlich schwer. Menschen empfinden Verluste doppelt so stark wie Gewinne gleicher Größe. Wenn also das Risiko sinkt, steigt die Bereitschaft, ins Ungewisse zu gehen – selbst dann, wenn die Belohnung geringer ausfällt.

Diese Diskrepanz lässt sich auch im Endergebnis sehen. In den USA ist das Verhältnis von CEO-Gehältern zu durchschnittlichen Arbeitseinkommen seit 1978 von 31:1 auf 281:1 im Jahr 2024 gestiegen. Im Schnitt stieg die Bezahlung von Vorstandsvorsitzenden in diesem Zeitraum um über 1.000 %, die Produktivität stieg um 80 % – aber die Bezahlung von Mitarbeitern nahm nur um 26 % zu. Da darf die Frage erlaubt sein: Wenn sich Vergütung ganz an der Spitze vervielfacht hat, die Produktivität damit nicht mithalten konnte und die Löhne der Beschäftigten erst recht nicht – was genau belohnen wir?

Doch für viele Menschen bedeutet Gründen oder Investieren ein hohes Risiko. Wer am Existenzminimum lebt, setzt mit einem Wagnis wortwörtlich seine Existenz aufs Spiel. Erfolgreiche Gründer wie Elon Musk oder Jeff Bezos hatten ein Sicherheitsnetz und hätten auch bei einem tatsächlichen Scheitern ihrer ersten Projekte ein komfortables Leben geführt. Der Mythos vom alles riskierenden Unternehmer ist also oft übertrieben. Auch ich kenne das aus eigener Erfahrung: Berufliche Risiken einzugehen, ist mir stets eher leicht gefallen, weil mein familiäres Umfeld mir relative materielle Sicherheit gibt.

Sollte die Förderung von Innovation also nicht weniger darauf setzen, das Risiko einiger weniger extrem zu belohnen, und mehr darauf, dieses Risiko für eine breite Masse zu verringern? Wenn das Schlimmste, was dir bei einem Scheitern passieren kann, ein Leben mit akzeptablem Lebensstandard ist, würdest du dann nicht eher bereit sein, ein Risiko einzugehen? Genau das würde eine 10x-Verteilung ermöglichen.

Dass weniger Fokus auf einige Spitzenleute angebracht ist, zeigt die Realität. Viele bahnbrechende Innovationen der letzten Jahrzehnte – Mikrochips, Internet, GPS oder mRNA-Impfstoffe – wurden durch staatliche Förderung ermöglicht, wofür die Ökonomin Mariana Mazzucato den Begriff des „unternehmerischen Staates“ prägte. Organisationen wie DARPA oder NIH investieren gezielt in Projekte mit unsicherem Ausgang, weil die breite Streuung irgendwann zu großen Durchbrüchen führt. Wie viele Unternehmer konnten ihre Erfolge nur deshalb feiern, weil der Steuerzahler zuvor in Vorleistung gegangen war?

Doch staatliche Förderung ist nicht das einzige Beispiel. Auch Crowdfunding hat längst gezeigt, dass viele kleine Beiträge große Innovation ermöglichen können – sei es in der Videospielbranche oder bei Hardware-Startups. Warum sollte sich dieses Prinzip nicht auch auf den Wagniskapitalbereich übertragen lassen? Wenn mehr Menschen finanziellen Spielraum hätten, könnten sie kleine Risiken eingehen und gemeinsam Kapital bereitstellen. Fondsmanager würden sich weiterhin durch Leistung differenzieren, aber das Risiko würde auf viele Schultern verteilt.

Ich habe Respekt vor den Veränderungen, die ein neues Anreizsystem mit sich bringt. Aber es gibt mehrere stabilisierende Faktoren, die darauf hindeuten, dass Menschen auch in einer 10x-Welt produktiv und innovativ bleiben würden:

1. Relative Unterschiede bleiben – Menschen vergleichen sich eher relativ als absolut. Der Blick auf unerreichbare Milliardäre würde wegfallen, Differenzierung innerhalb der 10x-Gesellschaft bliebe aber möglich. Studien zeigen zudem, dass der zusätzliche Gewinn an Lebensqualität mit jedem weiteren Euro kleiner wird – auch wenn noch umstritten ist, ob es ein absolutes Sättigungsniveau gibt.

2. Intrinsische Motivation – Viele Menschen sind getrieben von Selbstwirksamkeit, Sinn und dem Wunsch, etwas zu lernen. Millionen engagieren sich ehrenamtlich, investieren Zeit und Geld in Vereine oder arbeiten selbst nach einem Lottogewinn weiter. Künstliche Intelligenz könnte diesen Trend noch verstärken, indem sie monotone Tätigkeiten abnimmt und Menschen auf kreative oder soziale Arbeit fokussiert.

3. Alternative Belohnungssysteme – Anerkennung, Prestige oder spielerische Elemente („Gamification“) motivieren Menschen heute schon. Open-Source-Communities wie Linux, Wikipedia, die Wissenschaft zeigen, dass Ehre, Anerkennung und das Gefühl, ein Spiel zu gewinnen, Menschen antreiben können – oft stärker als Geld. In einer Gesellschaft, in der Grundbedürfnisse abgesichert sind, dürften diese immateriellen Faktoren an Bedeutung gewinnen.

Nun habe ich viel darüber geschrieben, wie Menschen zu Spitzenleistungen motiviert werden könnten. Aber was ist eigentlich mit denen, die vielleicht nie eine Spitzenleistung erbringen wollen oder können? Werden diese Menschen nicht faul, wenn sie nicht mehr vom Verhungern bedroht sind?

Die bisherigen Experimente mit bedingungslosem Grundeinkommen machen Mut – auch wenn es noch weiterer Forschung über längere Zeiträume hinweg bedarf. Die Erkenntnisse deuten darauf hin, dass sich die Arbeitszeit kaum verringert, die psychische Gesundheit jedoch verbessert. Und die, die etwas weniger arbeiten, nutzen die gewonnene Zeit häufig für Weiterbildung oder Gründungen. Nicht das Grundeinkommen zerstört Motivation, sondern Angst. Sicherheit gibt Menschen die Freiheit, etwas zu wagen.

Zusammenfassend bin ich guter Dinge, dass eine 10x-Gesellschaft Innovation nicht abwürgt, sondern im besten Fall vervielfacht. Durch das geringere Risiko, einen stärkeren Fokus auf intrinsische Motivation und alternative Belohnungssysteme sowie ein Grundeinkommen für alle könnte ein robustes neues Innovationsökosystem entstehen. Eines, das auf den Schultern vieler ruht, statt auf einer Milliardärslotterie.

Im folgenden Beitrag geht es darum, wie wir uns auf eine solche Utopie zubewegen könnten. Zum Glück gibt es hier eine große Zahl von erprobten oder angedachten Ansätzen.

Weiter zu Kapitel 6 →

In den bisherigen Beiträgen habe ich mich bemüht, drei Dinge festzuhalten:

• Wir tragen alle täglich Verantwortung für die Ungleichheit in der Welt.

• Extreme Ungleichheit führt zu immer mehr Leid und Zerstörung.

• Die Problematik der Ungleichheit beschäftigt die Menschen seit Jahrtausenden.

Wir wissen also, dass Ungleichheit existiert und dass sie Probleme mit sich bringt. Wenn wir unsere Verantwortung ernst nehmen, dann müssen wir uns auch fragen, ob es nicht auch besser geht.

Zu diesem Zwecke bitte ich dich, in dich zu gehen. Denk daran, was du im Alltag beobachtest. Welche finanziellen Bedürfnisse die Menschen haben, an die du denkst. An die Leistungen, die sie erbringen.

Und dann frage dich: Was ist angemessen? Was ist unangemessen? Ist es völlig egal?

Wenn dir diese Überlegung seltsam erscheint, dann denk daran, dass menschliche Gesellschaften in vielen Bereichen übereinkommen, was angemessen oder unangemessen ist: Ob bei Verkehrsregeln, Altersgrenzen für den Alkoholkonsum oder beim Wahlalter. Warum sollte das nicht auch für die Menge an Geld gelten, die jemand haben darf?

Heute verdient ein durchschnittlicher Vorstand im deutschen Leitindex DAX rund 40-mal so viel, wie ein durchschnittlicher Mitarbeiter das Unternehmen kostet – bei Spitzenreitern wie Adidas sogar das rund 95-fache. Bei den größten US-Firmen sind es fast 300-mal so viel. Noch absurder sind die Unterschiede beim Vermögen, insbesondere wenn man über Ländergrenzen hinwegschaut: Ein Millionär hat viele Zigtausendmal so viel Vermögen wie ein Subsistenzbauer.

Meiner Meinung nach sollte Leistung belohnt werden. Es gibt aber eine Grenze, an der die Menge an Geld aufhört, das Leben tatsächlich zu bereichern. Ab einem gewissen Punkt findet Reichtum, wenn es um das eigene Wohlergehen geht, nur noch in deinem Kopf statt – er ist rein symbolisch. Und erfüllt er an diesem Punkt doch noch einen Zweck, dann muss man sich fragen, ob nicht eine gerechtere Gesellschaft diesen Zweck besser erfüllen könnte. Oder ob der Zweck destruktiv auf die Gesellschaft wirkt.

Nähern wir uns einem angemessenen Verhältnis von Reich zu Arm einmal an. Stell dir vor, du bist das fleißigste Genie der Erde, mit Verantwortung für die ganze Welt – wäre es angemessen, dass du Speisen zu dir nimmst, die hundertmal so teuer sind, oder in einer Wohnung lebst, die hundertmal so groß und edel ist wie die eines anderen Menschen?

Kommt dir das noch zu extrem vor? Wie wäre es mit dem von Platon vorgeschlagenen Verhältnis von 4 zu 1? Zu restriktiv?

Es gibt hier kein Richtig und kein Falsch. Und leider kann auch niemand sagen, was objektiv optimal wäre. Aber wenn die Debatten und Maßnahmen rund um soziale Gerechtigkeit zielgerichtet sein sollen, dann braucht es einen gemeinsamen Maßstab. Wie sonst sollen wir Reformen kalibrieren, Forderungen einordnen oder Behauptungen überprüfen können?

Zu diesem Zweck schlage ich einen Maßstab von 10 zu 1 vor. Die reichste Person bekommt zehnmal so viel wie die ärmste Person. Das ist die Größenordnung, die der Publizist Sam Pizzigati (10:1) und eine Schweizer Volksinitiative 2013 (12:1) für die Spreizung von Löhnen in den Raum gestellt haben. Aber ein solches Verhältnis gälte nicht nur für Einkommen, sondern auch für Vermögen. Und zwar nicht nur in Deutschland oder den USA, sondern weltweit.

Ja, der Wert ist willkürlich, aber es geht mir hier darum, den Unterschied zu illustrieren, den solch ein Maßstab bedeuten würde. Für den weiteren Verlauf dieser Blogserie nehmen wir dieses Verhältnis von 10 zu 1 an und schauen uns an, wie eine solche Welt aussehen würde, warum sie tatsächlich funktionieren könnte und wie wir sie gemeinsam aufbauen könnten.

Zunächst muss ich klarstellen, worauf sich das 10x-Prinzip bezieht: Erstens auf das Vermögen, zweitens auf das Einkommen, und drittens auf das Konsumpotenzial. Denn wenn das Vermögen langfristig auf einen Faktor 10 begrenzt werden soll, muss auch der Vermögenszuwachs – also das Einkommen – auf diesen Faktor begrenzt werden.

Die Begrenzung des Konsumpotenzials rührt daher, dass verschiedene Faktoren dazu führen können, dass bestimmte grundlegende Güter an einem Ort günstiger sind als an einem anderen. Deswegen müsste ein Warenkorb definiert werden, der weltweit für alle, die am wenigsten haben, gleich erschwinglich ist. So erhalten wir eine Messlatte dafür, welcher Anspruch an Güter und Dienstleistungen gerechtfertigt ist.

Das Konzept eines Warenkorbs gibt uns im Übrigen einen wichtigen Hinweis: Geld ist, wie bereits Sen feststellte, nur ein Maßstab dafür, wie gut man essen kann, wo man sich das Wohnen leisten kann, ob man einen Arzt besuchen und seine Kinder zur Schule schicken kann.

Die Verwendung eines Verhältnisses statt einer Obergrenze hat folgende Vorteile: Die Reichsten können noch reicher werden, aber nur, wenn auch die Ärmsten reicher werden. Und es erlaubt mehr Flexibilität bei der Berücksichtigung globaler Kaufkraftunterschiede.

Wenn Vermögen und Einkommen von heute auf morgen auf ein maximales Verhältnis von 10 zu 1 angepasst werden würden, wie würde die Welt dann aussehen?

Berechnung:

Wir beginnen mit den globalen Gesamtwerten: Das weltweite Bruttoinlandsprodukt (BIP) betrug im Jahr 2024 etwa 109 Billionen US-Dollar. Das gesamte Nettovermögen der Haushalte weltweit belief sich Ende 2024 auf rund 475 Billionen US-Dollar.

Unter „Vermögen” fassen wir dabei alle finanziellen und nicht-finanziellen Vermögenswerte, also Bankguthaben, Aktien, Anleihen, Immobilien, Land, Maschinen, natürliche Ressourcen etc., abzüglich aller Verbindlichkeiten.

Teilt man nun diese Gesamtwerte durch die Anzahl der Erwachsenen weltweit (5,5 Milliarden), ergibt sich ein durchschnittliches Einkommen von etwa 19.800 US-Dollar pro Jahr und ein durchschnittliches Vermögen von rund 86.400 US-Dollar pro erwachsene Person. Das ist im Übrigen großzügig gerechnet, da das BIP sich nicht vollends im Haushaltseinkommen niederschlägt, sondern ebenso in Staatskonsum, einbehaltenen Unternehmensgewinnen und Abschreibungen.

Man kann sich das als zusammengestauchte Version der heutigen Verteilung vorstellen: Einkommen und Vermögen bleiben in Summe gleich, nur liegen die einzelnen Einkommen und Vermögen pro Person viel näher beieinander. Weil wir den vorhandenen Bestand umverteilen, bleibt der weltweite Durchschnitt genau da, wo er heute liegt.

Wenden wir nun das 10x-Prinzip an, wie sähe das Leben auf verschiedenen Stufen dieser Skala in der Praxis aus? Vereinfacht so (in heutiger Kaufkraft und rein illustrativ):

● Stufe 1 – Basis (unteres Ende): Mit ca. 9.900 US-Dollar Einkommen und 43.200 US-Dollar Vermögen hätte jede Person genug für gesunde Ernährung, Wohnung, Energie, Transport und Grundbildung. Hunger, extreme Armut oder unsichere Lebensbedingungen würden verschwinden.

● Stufe 2 – Durchschnitt (weltweiter Mittelwert): Mit etwa 19.800 US-Dollar Einkommen und 86.400 US-Dollar Vermögen läge dieser Mensch genau im weltweiten Durchschnitt und wäre damit Teil des Mittelstands: ein eigenes Auto oder ÖPNV, kleine Reisen, hochwertige medizinische Versorgung, Zugang zu Hochschulbildung für die Kinder, Rücklagen für Krisen.

● Stufe 3 – Spitze (oberes Ende): Mit ca. 99.000 US-Dollar Einkommen und 432.000 US-Dollar Vermögen wäre Wohlstand komfortabel, aber nicht exzessiv: ein großzügiges Haus oder Wohnung, zwei Autos, internationale Reisen, hochwertige Konsumgüter, Freiheit von Geldsorgen – aber keine Privatjets, keine Yachten, keine eigenen Medienimperien, und das alles im Rahmen dessen, was unser Planet verkraften kann, auch wenn der Ressourcenverbrauch bei ärmeren Menschen steigt.

Wohlgemerkt: In diesem Spektrum wären alle enthalten, auch Menschen in den ärmsten Ländern der Welt. Um es deutlich zu machen: Heute haben die Ärmsten wenige Tausend US-Dollar Vermögen, während die Geldanlagen der reichsten Menschen mit weit jenseits der 100 Milliarden US-Dollar bewertet werden.

Wie weit die Schere heute auseinanderklafft, wird deutlich, wenn man sich das Medianvermögen anschaut, also den Betrag, den ein Mensch genau in der Mitte der Weltbevölkerung hat. Dieses Vermögen liegt heute bei etwa 9.000 US-Dollar und damit bei etwa einem Zehntel des Durchschnittswertes von 86.400 US-Dollar. Verteilt man das heute bereits existierende Vermögen der Menschheit innerhalb einer 10x-Bandbreite neu, hätte das untere Ende der Verteilung ein Vielfaches mehr als heute – rund drei Milliarden Menschen wären nicht länger arm.

Natürlich ist das Vermögen auf dieser Welt kein Goldschatz, den man einfach einsammeln und verteilen könnte. Wesentliche Teile davon sind Marktwerte, die auf Erwartungen künftiger Erträge basieren. Diese würden fallen, wenn man die möglichen Erträge einschränken würde. Das heißt jedoch nicht, dass zugleich die zugrunde liegenden echten Ressourcen wie Arbeitskraft, Wohnraum, Maschinen und Rohstoffe verschwinden. Dieser Punkt ist extrem wichtig: Letzten Endes werden in diesem Modell Ansprüche auf diese Ressourcen umverteilt, und dafür ist der nominale Geldbetrag unerheblich.

Wenn wir morgen in einer solchen 10x-Welt aufwachen würden, was hätten wir verloren? Private Inseln, private Jets, private Armeen, den Druck, das Leben extrem Wohlhabender nachzuahmen, gekaufte Wahlen und Fernsehsender und das Gefühl permanenter Unterlegenheit, das viele heute begleitet.

Und was hätten wir gewonnen? Universelle Würde, ausreichende Nahrung für alle, bezahlbare Bildung, Sicherheit im Alltag, medizinische Grundversorgung und die Freiheit, nicht in ständiger Angst vor Absturz leben zu müssen. Die Konsequenzen darüber hinaus lassen sich nur erahnen. Status ist und bleibt den Menschen wichtig und er lässt sich auf viele Arten ausleben. Aber je kleiner die Ressourcenunterschiede, desto unwahrscheinlicher ein schädliches Auseinanderdriften – etwa, dass die einen ihre Kinder genetisch optimieren können und die anderen nicht.

Ich finde, verglichen mit der heutigen Welt wäre dieses Szenario ein großer Gewinn. Finanziell vielleicht nicht für alle, auch für mich nicht. Aber für die große Mehrzahl der Menschen und auch den einen oder anderen Leser. Zugegeben sind wir heute sehr weit von einer 10x-Welt entfernt – und tatsächlich entfernen wir uns jeden Tag ein wenig mehr davon.

Es klingt so abgedroschen, dass ich es kaum wiederholen mag, aber viele Dinge, die man vormals für unmöglich erachtete, sind in der Vergangenheit dank des Engagements von Menschen Realität geworden. Der Achtstundentag, das Verbot der Kinderarbeit oder die gesetzliche Krankenversicherung zum Beispiel.

Ob ein Verhältnis von 10 zu 1 genau das richtige Ziel ist, darüber können wir uns gerne streiten. Was ich zeigen will, ist, dass Gesellschaften über derartige Gleichheitsziele überhaupt diskutieren können.

Im kommenden Kapitel möchte ich auf die wohl häufigste Kritik daran eingehen, die aufkommt, wenn jemand vermeintliche Gleichmacherei vorschlägt – den Verlust von Unternehmergeist und Innovation.

Weiter zu Kapitel 5 →

Die Frage der Ungleichheit, woher sie rührt und bis zu welchem Grade sie gerechtfertigt sein kann, ist eine der ältesten Fragen der Philosophie. Schon in der Antike machte man sich Gedanken darüber, wie sehr sich die Besitztümer von Menschen unterscheiden dürften, ohne dass die Grundlagen des Zusammenlebens gefährdet würden. Die folgende Auswahl ist selektiv, gibt aber hoffentlich dennoch einen Eindruck von der Evolution der Ungleichheitsdebatte.

Von Platon bis Marx

Laut Platon (ca. 427–347 v. Chr.) wäre es für menschliche Gesellschaften angemessen, wenn der Reichste nicht mehr als viermal so viel besäße wie der Ärmste. Sein Ziel war ein geregeltes Miteinander, das extreme Unterschiede vermeidet. Aristoteles (384–322 v. Chr.) hielt allgemeiner fest, dass Vermögen am besten in einer großen Mittelschicht verteilt werden sollte. Arme und reiche Klassen galt es zu vermeiden, da sie Charaktere und gesellschaftliche Kräfte herausbilden würden, die für Instabilität sorgten.

Nachdem das Thema über viele Jahrhunderte unter großen Denkern wenig Beachtung gefunden hatte, beschäftigte sich Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) im 18. Jahrhundert mit den Ursprüngen der Ungleichheit und kam zu dem Schluss, dass sie mit der Erfindung des Eigentums zusammenfielen. Der erste Mensch, der ein Stück Land einzäunte und erklärte „Dies gehört mir“, habe die soziale Spaltung eingeläutet. Von da an standen nicht mehr alle auf derselben Stufe, sondern es entstand ein dauerhaftes Gefälle, das Abhängigkeit und Unterdrückung nach sich zog.

Auch William Godwin (1756–1836), der Vater von Frankenstein-Autorin Mary Shelley, nahm Ungleichheit als moralisches Problem wahr. Er sagte, sie korrumpiere die Menschen an beiden Enden des Wohlstandsspektrums: die Reichen, weil sie durch Besitz und Macht verformt würden, und die Armen, weil sie gedemütigt und entrechtet seien. Dennoch vertraute er darauf, dass Menschen ohne staatliche Einmischung rational zu dem Schluss kommen würden, miteinander zu teilen. Statt auf Institutionen zu setzen, könnten sie Ungleichheit durch moralisches Handeln überwinden.

John Stuart Mill (1806–1873) verkörpert den Übergang des Schwerpunkts von Moralfragen zu praktischen Regeln. Er unterschied in der Mitte des 19. Jahrhunderts klar zwischen der Produktion und der Verteilung. Während die Produktion seiner Meinung nach Naturgesetzen und der technischen Entwicklung folgte, lag die Verteilung der Erzeugnisse im Ermessen der Gesellschaft. Mill betonte damit, dass Ungleichheit nicht als zwangsläufige Folge der Wirtschaft verstanden werden darf, sondern dass es immer eine politische Entscheidung ist, wie Güter verteilt werden.

Karl Marx (1818–1883) und Friedrich Engels (1820–1895) radikalisierten diese Sicht. Für sie war Ungleichheit eine unausweichliche Konsequenz des privaten Eigentums an Produktionsmitteln und der daraus folgenden Ausbeutung der Arbeitskräfte. Ihre Antwort darauf war die vollständige Aufhebung solchen Eigentums. Nur wenn Fabriken, Maschinen und Land nicht länger in privater Hand waren, ließe sich die Spaltung in Klassen überwinden.

Denker seit dem Zweiten Weltkrieg

Karl Polanyi (1886–1964) analysierte gegen Mitte des 20. Jahrhunderts, dass eine vollkommen sich selbst überlassene Marktwirtschaft die Gesellschaft zerstören würde. Arbeit, Boden und Geld wie gewöhnliche Waren zu behandeln, hielt er langfristig für unmöglich. Gesellschaften reagierten daher mit Gegenbewegungen wie Regulierung und Sozialpolitik, um den Markt wieder einzubetten, damit er im Einklang mit den Interessen der Menschen funktioniert.

John Rawls (1921–2002) schlug später ein Gedankenexperiment vor, das bis heute zu den einflussreichsten Ansätzen der Gerechtigkeitstheorie gehört. Ungleichheit sei nur dann zu rechtfertigen, wenn sie den am schlechtesten Gestellten zugutekäme. Außerdem sollten Gesellschaften immer so organisiert sein, dass die Urheber dieser Organisation im Zweifel damit leben könnten, am schlechtesten gestellt zu sein – sie träfen derartige Entscheidungen also vor einem „Schleier des Nichtwissens“.

Amartya Sen (geb. 1933) erweiterte die Betrachtung von Ungleichheit über das Finanzielle hinaus um die Perspektive von Fähigkeiten. Einkommen allein genügt nicht, wenn kein Zugang zu Gesundheit, Bildung oder politischer Teilhabe besteht. Ungleichheit bemisst sich für ihn daran, welche realen Möglichkeiten Menschen haben, ihr Leben nach eigenen Vorstellungen zu gestalten.

Thomas Piketty (geb. 1971) stellte mit Blick auf historische Daten fest, dass Ungleichheit wächst, wenn Kapitalvermögen langfristig schneller wachsen als die Gesamtwirtschaft. In solchen Phasen nehmen die Unterschiede zwischen Besitzenden und Nicht-Besitzenden zu. Sein Vorschlag, eine weltweite Vermögenssteuer und progressivere Einkommenssteuern einzuführen, sollte diesem Mechanismus entgegenwirken.

Branko Milanovic (geb. 1953) erweiterte den Blick auf globale Ungleichheit. Er zeigte, dass während die Unterschiede zwischen Ländern abnehmen, sich die Kluft innerhalb vieler Gesellschaften vertieft. Global betrachtet ist eine neue Mittelschicht entstanden, insbesondere in Asien, während die alte Mittelschicht in westlichen Industrieländern stagniert oder zurückfällt.

Die Publizistin Ulrike Herrmann (geb. 1964) brachte die ökologischen Grenzen des Wachstums in die Debatte ein. Sie argumentierte, dass Kapitalismus ohne Wachstum nicht funktionieren könne und deshalb eine geplante, rationierte Postwachstumsgesellschaft notwendig sei, die die beschränkten planetaren Ressourcen berücksichtigt. Wachstum auf einem endlichen Planeten könne nicht unbegrenzt fortgesetzt werden, und jede Debatte über Ungleichheit müsse diese Tatsache einbeziehen.

Ganz aktuell hat die Philosophin Ingrid Robeyns (geb. 1972) mit ihrem Buch Limitarismus die Idee einer Obergrenze für Reichtum wiederbelebt. Damit knüpft sie nach über zwei Jahrtausenden direkt an Platon an und zeigt, dass die Frage nach einer Begrenzung von Vermögen auch heute noch Relevanz hat. Und es gibt eine große Anzahl weiterer wichtiger Denker, die ich in dieser Kürze nicht nennen kann.

Eine Debatte ohne Zielbild

Von der Antike bis in die Gegenwart hat sich das Denken zum Thema Ungleichheit also immer weiter differenziert. Manche Denker sahen Obergrenzen für Reichtum, andere eine gerechte Verteilung, wieder andere die Notwendigkeit, Märkte zu zähmen oder Fähigkeiten statt Einkommen in den Blick zu nehmen. Gemeinsam ist ihnen die Erkenntnis, dass zu große Unterschiede zerstörerische Folgen haben – für den Einzelnen ebenso wie für die Gesellschaft als Ganzes.

In der aktuellen gesellschaftlichen Debatte wird die Frage der Ungleichheit zwar immer wieder aufgegriffen. Doch der Blick auf das, was wünschenswert wäre und was wir prinzipiell gestalten könnten, bleibt trotz wichtiger Beiträge wie dem von Robeyns weitgehend im Hintergrund.

Wenn wir populistische Schuldzuweisungen auf Sündenböcke wie Migranten oder „faule Arbeitslose” außen vor lassen, dominieren in Medien und sozialen Netzwerken Fatalismus, der Veränderungen für unrealistisch hält, ein Fokus auf das individuelle Fortkommen und bestenfalls technokratische Lösungsansätze.

Ich möchte es einmal plakativ sagen: Es gehört heute fast schon zum politischen Alltag, darüber zu streiten, ob Menschen eine Existenzsicherung verdienen, wenn sie nicht das leisten, was „die Gesellschaft” von ihnen erwartet. Eine Debatte über klare Grenzen des Reichtums hingegen ist auf den großen Kanälen und in den wesentlichen Zeitungen praktisch tabu.

Um den Blick auf diese Tabuzone zu schärfen, möchte ich ein im Kern simples Zielbild formulieren. Dieses soll einprägsam genug sein, damit viele es in der Debatte um Gerechtigkeit ins Feld führen können: das 10x-Prinzip.

Weiter zu Kapitel 4 →

Im ersten Beitrag dieser Blogserie haben wir uns eine Oase vorgestellt und uns mit einer Entscheidung konfrontiert. Teilen wir mit den Neuankömmlingen oder nicht?

Im zweiten Teil soll es darum gehen, wie ausgeprägt extreme Armut und extremer Reichtum heute sind und warum das überhaupt ein Problem ist.

Denn es stimmt ja – das globale Wirtschaftswachstum hat in den letzten 50 Jahren mehr als eine Milliarde Menschen aus der Armut geführt. Ist Wachstum also nicht bereits die Lösung des Problems? Dem ist einiges entgegenzuhalten.

Erstens ist die Messlatte extrem niedrig angesetzt: Die Weltbank-Schwelle liegt bei rund drei Dollar am Tag – wer vier hat, gilt statistisch nicht mehr als extrem arm, lebt aber höchstwahrscheinlich äußerst prekär. Zweitens ist der Fortschritt quälend langsam – selbst im Vor-Corona-Tempo bliebe Hunger noch für Generationen ein Problem, und seit der Pandemie stockt er komplett.

Drittens war das Wachstum in den westlichen Ländern in den drei Nachkriegsjahrzehnten am stärksten – genau in der Zeit, in der die Vermögen dort so gleichmäßig verteilt waren wie kaum je zuvor. Es stimmt, dass hier auch Faktoren wie günstige Energie und der Wiederaufbau nach dem Krieg eine Rolle gespielt haben – aber es liegt auf der Hand, dass Gleichheit und Wachstum keinen Widerspruch bilden.

Und die großen Wachstumsgeschichten der jüngeren Zeit – China, die ostasiatischen Tigerstaaten, in Teilen auch Indien – verdanken sich mindestens ebenso sehr kräftigem staatlichem Eingreifen wie offenen Märkten.

Hinzu kommt, dass die Ressourcen dieses Planeten begrenzt und mit endlosem Wachstum nicht vereinbar sind.

Die Erfolge des Wachstums sind also kein Argument für extreme Ungleichheit – und Wachstum allein wird die extreme Armut ohnehin nicht beenden.

Ich will hier nicht in Frage stellen, ob es überhaupt Unterschiede in Vermögen, Einkommen und Konsummöglichkeiten geben sollte. Natürlich können sie als Leistungs- und Innovationsanreize dienen – darauf komme ich später noch zurück. Doch ganz gleich, wie man Wohlstands- und Einkommensunterschiede rechtfertigt: Die Auswirkungen geringer Differenzen sind überhaupt nicht zu vergleichen mit den enormen Schäden, die extreme Unterschiede verursachen. Viele der folgenden Statistiken zeigen das nur in Aspekten und durch Korrelationen – die Tendenz ist gleichwohl sehr klar.

Zuerst einmal die Fakten: Das reichste Prozent der Weltbevölkerung erzielt etwa 20 % allen Einkommens und besitzt fast 40 % des gesamten Vermögens. Die ärmere Hälfte aller Menschen kommt nur auf 8 % des Einkommens und sogar nur 2 % des Vermögens. Tendenz: Schere auf – innerhalb der meisten Länder und besonders an der Spitze.

Eine Anmerkung: Auch wenn es in früheren Jahrhunderten noch extremeren Reichtum und extremere Armut gab – eine derartige Konzentration von Vermögen hat es seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr gegeben. Besonders seit den neoliberalen Reformen der 1980er-Jahre unter Ronald Reagan in den USA und Margaret Thatcher in Großbritannien hat sich die Entwicklung Richtung Ungleichheit beschleunigt.

Folgen extremer Armut

Extreme Armut führt nachweislich dazu, dass Menschen deutlich früher sterben. Im internationalen Vergleich weisen Länder mit einem sehr niedrigen Pro-Kopf-Einkommen fast durch die Bank deutlich niedrigere durchschnittliche Lebenserwartungen auf als reiche Staaten. So leben Menschen in Mosambik im Schnitt knapp 60 Jahre und verlieren damit im Vergleich zu Japanern mehr als ein Viertel ihrer Lebenszeit. Noch deutlicher ist der Unterschied innerhalb von Staaten: So lebt das ärmste Prozent der Bevölkerung in den USA im Schnitt mehr als 10 Jahre kürzer als das reichste.

Jeden Tag sterben weltweit rund 25.000 Menschen an den Folgen von Hunger und Unterernährung – mehr als acht Mal so viele Tote wie am 11. September 2001 bei den Terroranschlägen auf das World Trade Center in New York. Aber auch andere Gesundheitsindikatoren sind in Gesellschaften mit hoher Einkommensungleichheit schlechter. Dort sind Kindersterblichkeit, Fettleibigkeit und psychische Erkrankungen deutlich häufiger.

In Ländern mit hoher Ungleichheit herrscht eine höhere Gewaltkriminalität. Lateinamerika mit einem hohen Gini-Koeffizienten vermeldet jährlich im Schnitt etwa 18 Morde je 100.000 Einwohner, Europa mit einem niedrigen Gini-Koeffizienten etwas mehr als 2.

A propos Gewalt: Auch Putsche, Proteste und Bürgerkriege kommen in ungleichen Ländern häufiger vor.

Je ärmer Menschen sind, desto schwieriger wird es für sie auch, sich durch soziale Mobilität aus dieser Lage zu befreien. Laut OECD bleiben in stark ungleichen Ländern Familien über viele Generationen in ihrer Position: „klebrige Böden” verhindern den Aufstieg von unten, „klebrige Decken” halten den Reichtum oben fest.

Dazu kommt noch, dass Leben am Existenzminimum kognitive Ressourcen beansprucht und die langfristige Planungsfähigkeit von Menschen einschränkt. Studien deuten darauf hin, dass Armut die mentale Leistungsfähigkeit um bis zu 13 IQ-Punkte senken kann.

Armut zementiert sich also selbst – ähnlich wie Reichtum, wie wir gleich sehen werden.

Folgen extremen Reichtums

Das wohlhabendste 1 % der Weltbevölkerung verursacht 16 % der globalen CO₂-Emissionen, so viel wie die ärmsten 66 %. Ein großer Teil davon stammt aus Investitionen in klimaschädliche Branchen.

Auch sind es insbesondere sehr wohlhabende Investoren, die von prekären Arbeitsbedingungen innerhalb globaler Lieferketten profitieren. Und im Kleinen verdienen auch Anleger wie ich an Ausbeutung mit – über ETF-Sparpläne und Pensionsfonds. Ich rede hier nicht einmal von Schuld – es gibt schlicht strukturelle Anreize, so zu handeln.

Etwas, das ohne extreme Konzentration von Reichtum kaum möglich wäre, ist die Übernahme von Medien (Silvio Berlusconi und Mediaset, Elon Musk und Twitter, Jeff Bezos und Washington Post, Holger Friedrich und Berliner Zeitung) und die direkte und indirekte Beeinflussung von Politik.

So kontrollieren extrem Reiche sowohl, was in einer Gesellschaft debattiert wird, als auch die Hebel der Macht, über die eine demokratische Veränderung der Situation möglich wäre. Wie sonst lässt sich die Existenz von Steuerschlupflöchern und -oasen wie Irland oder Luxemburg erklären?

Vor allem drückt der extreme Reichtum selbst die Schere immer weiter auseinander – nicht nur durch Kontrolle von Medien und Politik. Weil die Kapitalrendite seit Jahrzehnten im Durchschnitt höher liegt als das Wirtschaftswachstum, sammelt sich bei Investoren immer mehr Kapital an. Und damit das Geld nicht unnütz herumliegt, muss es weiter investiert werden.

Dadurch entsteht ein Wettbieten auf Vermögenswerte wie Aktien, Bitcoin und Co., aber eben auch auf Immobilien. Alle anderen werden von der zunehmend zahlungskräftigen Elite aus den Märkten gedrängt und können so immer weniger vom Kapitalwachstum profitieren – was den Beginn einer Armutsspirale auch für große Teile der Mittelschicht bedeuten könnte.

Denn natürlich geht es bei diesem Wettbieten am Ende nicht um Geld, sondern um die tatsächlichen Ressourcen, die Geld in einem Wirtschaftssystem steuern kann: Vor allem Wohnraum, Land, Rohmaterialien, Zeit und Arbeitskraft.

Bei aller Philanthropie mancher Milliardäre: Das ist ein Tropfen auf den heißen Stein und kein Ersatz für strukturelle Fairness.

Fazit

Die heutige Welt ist geprägt von einer sich immer weiter öffnenden Kluft:

• Auf der einen Seite immer mehr Menschen in ausgeprägter Armut, mit all ihren Folgen von Chancenlosigkeit bis Tod.

• Auf der anderen Seite Menschen, die nicht wissen, wohin mit ihrem Geld – und die überproportional Ressourcen und Macht beanspruchen.

Wenn wir uns, liebe Leserinnen und Leser, auf vieles nicht einigen können, dann doch hoffentlich darauf, dass das nicht alles ist, wozu wir als Menschheit fähig sind. Egal, wie man das sieht – es gibt keine Entschuldigung. Jeder Einzelne von uns trägt Verantwortung – dafür, wie es ist, und vor allem dafür, wie es wird.

Aber in welche Richtung könnte so eine Veränderung gehen? Wie könnte die Welt dann aussehen?

Bevor wir dazu kommen, was ich denke, können wir uns einer Sache vergewissern: Wir sind nicht die Ersten, die sich Gedanken darüber machen, wie wir mit Ungleichheit in menschlichen Gesellschaften umgehen sollten. Beileibe nicht.

Lasst uns deswegen im nächsten Beitrag die Geschichte des Denkens über die Ungleichheit Revue passieren lassen.

Weiter zu Kapitel 3 →

Liebe Leserin, lieber Leser,

Stell dir vor, du bist der einzige Bewohner einer Wüstenoase. Nach dem Tod deiner Eltern vor einigen Jahren sind dein Bruder und deine Schwester weggezogen. Es ist zu unsicher, sagten sie. Wie lange man den Brunnen noch tiefer graben kann, bevor das Wasser ausgeht? Und die wilden Tiere…

Du aber hast dich geweigert, wegzuziehen.

Du hast dein ganzes Leben hier verbracht, so wie schon deine Mutter. Und du hast geschafft, was deine Geschwister nicht für möglich gehalten hatten: Du hast dir ein kleines, aber wunderbares Häuschen aufgebaut. Ein gemütliches Bett mit einer Matratze aus Reisig und Lammwolle. Und du hast sichergestellt, dass du hier auch überlebst, wenn die nächste Dürre oder eine Seuche kommt. Wasser, eingelegtes Gemüse, gesalzenes Fleisch – der Keller unter deinem Haus ist gut gefüllt.

Hier mitten in der Wüste zu überleben, bedeutet jeden Tag harte Arbeit. Auch heute war es wieder so. Du hast bei sengender Sonne in den Beeten gearbeitet, aber es scheint sich zu lohnen. Linsen, Reis und Datteln gedeihen dieses Jahr hervorragend. Und auch die jungen Schäfchen wachsen schön heran. Sie zu beschützen, ist nicht immer einfach – erst heute Morgen hast du eine Gruppe Löwinnen mit einem Warnschuss verjagt. Zum Glück ist auf deine alte Jagdflinte Verlass.

Nach getaner Arbeit setzt du dich auf deine Veranda. Du schaust in den Himmel, der langsam rot wird. Endlich Zeit, durchzuatmen.

Doch plötzlich hörst du ein Baby schreien. Dann Schritte. Du schaust auf den Saum des Palmenhains. Aus dem Schatten zwischen den Bäumen schält sich eine Gruppe Menschen. Was ist da los? Außer dem Boten, der alle zwei Wochen Post bringt und abholt, ist hier seit Jahren niemand mehr vorbeigekommen. Und dann noch so viele Menschen auf einmal… Du hast gelernt, vorsichtig zu sein. Ein kurzer, reflexartiger Blick über die Schulter. Das Gewehr lehnt wie immer griffbereit an der Hauswand.

Die Gruppe bewegt sich langsam auf deine Veranda zu. Sie sind vielleicht noch 40, 50 Meter entfernt. Du zählst… zwei Männer und zwei Frauen, dazu ein Paar mit Gehstock, die älter und gebrechlich wirken. Zwei Kinder scheinen auch dabei zu sein. Und… ja, deine Ohren haben dich nicht getäuscht. Eine der Frauen trägt ein Baby in einer Schlinge. Sie wiegt es sanft, aber das Kind schreit weiter.

Du bist ganz sicher – du hast diese Menschen noch nie zuvor gesehen. Als sie noch näherkommen, vielleicht auf 20 Schritt, erkennst du, wie abgewetzt sie aussehen. Zerschlissene Kleider. Nur eine der Frauen hat überhaupt Schuhe an. Und wie hager sie sind… Sie müssen schon eine lange Zeit durch die Wüste gelaufen sein. Dabei ist so ein Weg doch eigentlich Selbstmord. Warum würden sie so etwas machen? Und dann noch mit Kindern und Alten…

Als dir diese Gedanken noch durch den Kopf gehen, spricht der Mann, der vorangeht, dich an. Er redet sehr gebrochen und ist schwer zu verstehen. Dabei gestikuliert er ausladend mit den Händen.

„Bitte Hilfe. Großer Durst. Kinder muss sofort trinken. Mutter nicht kann mehr stehen.“ Du schaust die alte Frau an. Ein muskulöser Mann – vielleicht der Sohn – stützt sie. Nach den Darstellungen des ersten Mannes hast du hier zwei Nachbarsfamilien vor dir. Die Gruppe sei aus einem Dorf geflohen, das vor zwei Tagen von Banditen gebrandschatzt wurde. Weil sie mitten in der Nacht aufbrechen mussten, hatten sie kaum Wasser und Nahrung dabei. Ein kleines Mädchen und seine Großmutter hätten den Weg nicht geschafft.

Während der Mann das erzählt, merkst du, wie seine Blicke über den grünen Garten schweifen, den du dir aufgebaut hast. Und du bist dir nicht ganz sicher, aber ruhten seine Augen auf dem Gewehr hinter dir?

Du bittest ihn, mit der Gruppe draußen vor der Veranda zu warten, während du Wasser holst. Während du dich umdrehst, fragst du dich, ob du nicht unvorsichtig bist. Du gehst ins Haus, in die Küche, füllst neun Tonbecher mit kaltem Wasser aus deiner Karaffe, stellst sie auf ein Tablett und trägst sie hinaus.

Die Augen der Leute leuchten, als sie dich mit dem Tablett erblicken. Die Kinder greifen zuerst zu, und die Erwachsenen bedeuten ihnen, noch einen zweiten Becher zu nehmen. Als du den Mann anschaust, lächelt er müde und zuckt mit den Schultern.

Schnell wird klar, dass diese paar Becher Wasser nicht reichen werden. Natürlich müssen die Erwachsenen auch etwas trinken. Und essen. Aber… was dann? Wenn ihre Geschichte stimmt, können sie nicht in ihr Heimatdorf zurückkehren. Die nächste Oase ist drei Tagesreisen entfernt. Auch wenn du ihnen Rationen mitgeben würdest, wäre das mit ziemlicher Sicherheit ein Todesurteil für die Schwächsten unter ihnen.

Und dann wird dir eines ganz klar: Wenn diese neun Menschen bei dir bleiben, bleiben sie nicht nur für ein paar Tage hier. Auch nicht für ein paar Wochen. Bevor das Baby aus dem Gröbsten raus ist, werden noch viele Monate vergehen. Und in der Zeit werden die Alten nicht jünger und widerstandsfähiger. Ist es überhaupt realistisch, dass sie jemals hier weggehen können?

Wenn sie aber hierbleiben, wovon sollen sie leben? Du hast Reserven angelegt, das mag sein. Aber dabei hast du niemals eingeplant, dass irgendjemand außer dir dauerhaft hier leben würde. Und selbst wenn die Erwachsenen dabei helfen, Gemüse anzubauen und Schafe zu züchten – diese kleine Oase mit ihrem widerspenstigen Brunnen gibt nicht mehr her, das kannst du mit deiner Erfahrung einschätzen.

Die Tatsache ist: Wenn hier auf absehbare Zeit statt einer Person zehn Personen leben sollen, muss alles, was da ist, entsprechend geteilt werden. Das heißt, dein gesamtes Hab und Gut wird unter diesen Menschen geteilt. Du hättest wohl genug zum Leben, wenn nicht etwas schief geht.

Ja, was wenn etwas schief geht…

Auf einmal steigt Angst in dir auf. Das kann doch nicht wahr sein. Dafür hast du dir das hier doch nicht aufgebaut? Das war nicht der Plan. Das hast du nicht verdient. Und dann kommt Wut dazu. Warum müssen diese Neun ausgerechnet in deiner Oase aufkreuzen? Was haben sie jemals für dich getan?

Und selbst wenn du dein gesamtes Hab und Gut mit ihnen teilst: Wie sicher kannst du sein, dass du ihnen vertrauen kannst? Dass sie nicht den Spieß umdrehen und dich beiseiteschaffen? Immerhin kennen sie sich. Und du bist für sie nur ein Fremder.

Du gehst mit dem leeren Tablett über die Veranda ins Haus zurück. Beim Blick über die Schulter siehst du, wie zwei der Kinder ein neugieriges Lämmchen streicheln, das zu ihnen herübergelaufen ist. Und als du durch den Hauseingang schreitest, fällt dein Blick noch einmal auf die Flinte, die an der Wand lehnt. Und auf den dicken Holzriegel an deiner Tür.

Du atmest tief durch. Und du weißt, du musst eine Entscheidung treffen.

In dieser kurzen Blogserie geht es mir um die extremen Unterschiede zwischen denen, die haben, und denen, die nicht haben. Und um die Frage, welche Verantwortung wir alle daran tragen. Denn im Kleinen treffen wir derartige Entscheidungen jeden Tag. Jedes Mal, wenn wir etwas kaufen, wählen, investieren, fordern oder schweigen, treffen wir Entscheidungen darüber, wie Ressourcen verteilt werden – und auf Umwegen darüber, ob andere Menschen Zugang zu Nahrung, Bildung, Gesundheit und Sicherheit haben.

Zwei Dinge sind mir an dieser Stelle wichtig: Die Oasenparabel modelliert nicht die Weltwirtschaft, sondern den Moment der Entscheidung, wenn jemand vor deiner Tür steht. Und wenn ich von der Oase rede, dann meine ich nicht irgendwelche abstrakten Milliardäre mit Yachten und eigenen Bunkern. Ich meine damit auch mich selbst. Denn nach globalen Maßstäben sitze ich, mit deutlich über 100.000 Euro Jahreseinkommen und Eltern mit Immobilien, mitten im gut ausgestatteten Oasenhaus.

Dinge, die ich für gegeben erachte – Essen im Kühlschrank, ärztliche Behandlung wenn ich sie brauche, und hervorragende Bildungsangebote – sind den meisten auf dieser Welt verwehrt. Und wenn wir alle beschließen, dass wir teilen, dann müsste ich das auch tun. Und wenn du diese Worte auf einem gemütlichen Sofa oder an einem Büroschreibtisch liest, dann gilt das wahrscheinlich auch für dich.

Das ist keine Schuldzuweisung – an dich oder an mich. Im Gegenteil: Erst wenn wir das zugeben, können wir aufhören, Gerechtigkeit als etwas zu behandeln, das andere betrifft. Dann wird sie zu einer bewussten Entscheidung, die wir jeden Tag neu treffen können.

Und wenn jemand das liest und sagt: „Ich bin nun mal Egoist und stärke lieber Musk und Bezos den Rücken, um meinen eigenen Anteil zu sichern” – auch gut. Aber dann sagt er wenigstens die Wahrheit. Und dann können wir ehrlich miteinander reden.

Nicht „die Politik” ist es, die die Verantwortung trägt. Nicht „die Wirtschaft”. Ich bin es. Du bist es. Jeden Tag.

Dass immer mehr Menschen Veränderung wollen, zeigt die wachsende öffentliche Debatte. Forscher wie Thomas Piketty und Ingrid Robeyns haben mit ihren Analysen eine breite Öffentlichkeit erreicht. Menschen wie Gary Stevenson gewinnen im Netz zunehmend Gehör – mit einfachen Botschaften und dem Ziel, eine politisch wirkmächtige Bewegung aufzubauen.

Und auch politisch bleibt diese Debatte nicht folgenlos: In einzelnen Ländern schlagen sich Forderungen nach stärkerer Umverteilung bereits in konkreten politischen Vorhaben nieder.

Ich möchte mit dir gemeinsam erkunden, was passiert, wenn wir den Gerechtigkeitsgedanken konsequent bis zu Ende denken – und dabei nicht nur fragen, was wünschenswert wäre, sondern ob es machbar ist. Diese Vision mag heute radikal klingen. Doch meine Hoffnung ist, dass sie in einigen Jahrzehnten einfach normal klingt.

Dafür müssen wir rauskommen aus dem Klein-Klein der Debatten. Und dieses Klein-Klein kann nur so lange dauern, wie wir nicht alle Stellung beziehen – zumindest uns selbst gegenüber.

Ich freue mich über deine Gedanken – hier in den Kommentaren oder als Antwort auf diesen Text. Im nächsten Beitrag geht es um die zerstörerischen Auswirkungen, die extreme Armut und extremer Reichtum auf Menschen und Gesellschaft haben.

Weiter zu Kapitel 2 →